JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的发所列文章就比比如说结果的发所列文章非常受到欢迎和关心吗？近来，JAMA撰写了一篇分析电话（Research Letter），审批了JAMA两部季刊撰写过的发所列文章，阐释这些发所列文章撰写后，被讫用、Altmetric平大多分、网上访问量等认知度当前确实因分析结果乙型肝炎与否而有所各有不同。（中有：Altmetric平大多分根据各有不同开放性媒体讫用手抄本的每一次，一般都有新闻网报章、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于近来和网络号召力）很多分析者投稿时非常极端于有乙型肝炎结果的分析，有些季刊也会非常极端撰写结果有统计学内涵的分析，这就避免了“撰写偏倚”。撰写偏倚显然源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的分析来得，未有发掘出统计学差异的分析会获非常少的学界和公众关心。然而，这种认知有证明支持吗？来看看本分析的发掘出。分析新方法分析人员解析了2013年1同月1日至2015年12同月31日期错综复杂，10本JAMA两部季刊（都有JAMA子刊）每一期撰写的发所列文章，根据发所列文章简介和全文，挑选出所有已撰写的研究性试验（RCT）。同时在PubMed中解析该时错综复杂段内JAMA两部季刊撰写的所有RCT，但该解析未有发掘出一新RCT。关于发所列文章撰写后的认知度当前，则都有被讫数、Altmetric平大多分、访问量（这些当前是根据“颇高号召力”发所列文章的预定新标准顺利完成选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应季刊新浪上的记录中获取。2名分析者独立自主顺利完成审核。根据需，分析者会查找发所列文章基本原稿和试验特许信息，以已确定主要故事情节是支持试验所指出的假说，得到乙型肝炎结果（即愿意作废假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平大多分者错综复杂的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或咨询之前得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score平大多分和访问量等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H化验，比起各有不同故事情节类别分析（乙型肝炎结果，比如说结果或混合结果）在这些认知度当前上的差异；两两比起采用Dunn化验（Dunn test）。分析结果再度有433篇已撰写的RCT转到分析。在这433篇发所列文章中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即愿意作废假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎故事情节的分析，被讫中值为56（四分位错综复杂距[IQR]，26 -106），Altmetric平大多分和访问量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的分析，被讫中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平大多分和访问量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同故事情节类别的分析，在被讫数、Altmetric平大多分或访问量的两两比起中，差异大多未有超越统计学内涵（可知下所列）。所列 各有不同故事情节类别发所列文章的被讫数、Altmetric平大多分和访问量比起咨询对在JAMA两部季刊上撰写的RCT顺利完成分析发掘出，发所列文章撰写后的认知度当前与其结果斜向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之错综复杂并从未相关性。分析结果多不太可能上能偏离现有基础知识，显然比乙型肝炎或比如说发掘出众所周知。因此，非常清楚地认识医学中哪些是作废的，或许同样能讫起公众、诊疗外科医生和分析者的兴趣。本分析的局限性都有：仅有审核在JAMA两部季刊上撰写的RCT，这些发掘出确实能外推至其他类别的分析或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于撰写后当前的数字随着时错综复杂大幅受益，早撰写的发所列文章本身就有非常多的时错综复杂来受益认知度数字，因此，未有来的分析在审核这些当前时，应该固定在撰写后某一时错综复杂范围内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.